我在四年前曾參與區議會選舉，選舉過後沒多久，廉政公署聯絡我，說我涉嫌觸犯了選舉條例。廉署喎，我心下當然一驚，到底我做了甚麼會驚動廉署(但未有機會喝咖啡)呢？
原來，是咁的。話說我在選舉期間開了一個Blog——當然是免費申請和使用的那種——我亦已向當局申報Blog的內容；誰知原來還不夠，因為原來寫Blog是有成本的，那就是上網本身的費用。那要怎樣計呢？假設平均每天處理博客要花一小時，而每個月的上網費用是100元的話，兩個月的選舉期就是100元除以24小時再乘以2個月。換言之，勞煩廉政公署跟進的「案件」，其實是本人「漏報」了港幣11.47元「上網費」。
事件後來以口頭警告了事，我卻不禁納悶：雖說這是為了選舉公平，但這樣的選舉規定難道不是既吹毛求疵、又太追不上時代嗎？上網要計錢，那我家中的電費水費電話費要不要計？網絡世界日新月異，關於選舉的規定和負責管理選舉的機構，卻仍以史前的思維去面對，當然無法避免鬧出又落後又擾民的笑話了。
就以今次區議會選舉為例，選舉事務處認為Facebook應納入選舉條例監管，即「在展示及分發任何選舉廣告前，候選人必須向選舉主任呈交聲明、及以彩色影印本、光碟或電子文本等方式申報選舉廣告文本。」那要怎辦呢？是不是候選人每次更新status、每次like其他人、或別人Facebook上tag自己和留言，都要事先白紙黑字向選舉事務處申請，否則可能會有廉署上門？
陰謀論解讀，這種官僚兼out到爆的做法會否是打壓年輕一代參選人的做法？年輕候選人往往缺乏資金大賣廣告，卻可以在免費的社交網絡做宣傳和動員，此舉變相阻止他們使用社交網站。在區議會選舉影響還算小，在立法會這種全港性選舉中，社交網站以及web2.0的新媒體可能可對選舉有重要作用，當局的做法是否公平？
我更寧願相信當局是落後於形勢、落後於科技，而不是有心以官僚程序之名進行政治打壓。希望當局可以回頭是岸，鼓勵更多人了解和參與選舉，而不是撲滅選舉氣氛。
（刊於9月19日 AM730）
原來，是咁的。話說我在選舉期間開了一個Blog——當然是免費申請和使用的那種——我亦已向當局申報Blog的內容；誰知原來還不夠，因為原來寫Blog是有成本的，那就是上網本身的費用。那要怎樣計呢？假設平均每天處理博客要花一小時，而每個月的上網費用是100元的話，兩個月的選舉期就是100元除以24小時再乘以2個月。換言之，勞煩廉政公署跟進的「案件」，其實是本人「漏報」了港幣11.47元「上網費」。
事件後來以口頭警告了事，我卻不禁納悶：雖說這是為了選舉公平，但這樣的選舉規定難道不是既吹毛求疵、又太追不上時代嗎？上網要計錢，那我家中的電費水費電話費要不要計？網絡世界日新月異，關於選舉的規定和負責管理選舉的機構，卻仍以史前的思維去面對，當然無法避免鬧出又落後又擾民的笑話了。
就以今次區議會選舉為例，選舉事務處認為Facebook應納入選舉條例監管，即「在展示及分發任何選舉廣告前，候選人必須向選舉主任呈交聲明、及以彩色影印本、光碟或電子文本等方式申報選舉廣告文本。」那要怎辦呢？是不是候選人每次更新status、每次like其他人、或別人Facebook上tag自己和留言，都要事先白紙黑字向選舉事務處申請，否則可能會有廉署上門？
陰謀論解讀，這種官僚兼out到爆的做法會否是打壓年輕一代參選人的做法？年輕候選人往往缺乏資金大賣廣告，卻可以在免費的社交網絡做宣傳和動員，此舉變相阻止他們使用社交網站。在區議會選舉影響還算小，在立法會這種全港性選舉中，社交網站以及web2.0的新媒體可能可對選舉有重要作用，當局的做法是否公平？
我更寧願相信當局是落後於形勢、落後於科技，而不是有心以官僚程序之名進行政治打壓。希望當局可以回頭是岸，鼓勵更多人了解和參與選舉，而不是撲滅選舉氣氛。
（刊於9月19日 AM730）
沒有留言:
發佈留言