民間在替補機制上的一課

如果說民間在替補機制一役上是小勝一仗的話，這也不過是建基於政府的失敗而成功。政府方案過分差劣、漠視程序公義，加上缺乏足夠「忠心」的建制派伙伴，引致進退失據，是其失敗原因。民間社會與泛民主派對方案的反擊，可謂是順水推舟；如果政府的方案不是如此低智、或政府再厚面皮一點、或中央在背後再發功多一些，歷史恐怕要被改寫。即使如今政府暫時抽後表決，香港人仍是「冇賺」，頂多只是「未蝕」而已，補選權仍然危如累卵，再打一仗是幾乎肯定會再發生的。在此一役，民間社會可以學到什麼？

公信力與道德高地

與2003年23條一役相似，政黨並非帶動整個反對行動的主力，反而律師和學者的參與，加上媒體的助力，將反對方案的行動帶上了道德高地；特別是大律師公會的3次聲明，狠狠地反擊政府，相比之下，大律師公會比政府更具信譽，也更得到巿民的信任。也許會有人對這些「中產、專業人士」只發發聲明的行動不以為然，但事實是他們長年累月建立而來的公信力，在適當時候發揮了強大作用，也進一步堅固了他們的公信力。而學者、記協、大專生的聯署和聲明，也發揮到類似的功效，在與政府角力的當兒，對巿民發揮了強而有力的說服力。

相反，政黨所做的則顯得相當有限，而政黨之間的不同意見、缺乏（或拒絕）溝通更令巿民對各泛民黨派無所適從。除了呼籲巿民七一上街之外，到底應否退出草案委員會、應否拉布、應否包圍立會，泛民政黨各說各話，令泛民支持者失望，亦等於將行動主導權拱手相讓。

論述與策略

策略與行動無所謂絕對對錯，然而必需有論述支撐，才能使之完整及有說服力。例如七一遊行，雖然時間倉卒，但主題竟然沒有提及替補機制，這是主辦單位跟不上形勢變化；而七一遊行之後的行動，包括在修頓球場和干諾道中出現的留守，也是論述和訴求薄弱，行動本身無法顯示目標，也因如此，行動之後一如所料滿是「堵路阻礙交通」的 backfire。而在政府宣布押後表決後，各黨派的行動也是論述與合作均欠奉，例如「包圍」不會表決議案的立法會，或十多人拉橫額循例示威，甚至運動未完就先互相攻訐，這是在延續運動還是消滅運動？

在替補機制勢必重回、23條整裝待發的形勢下，泛民政黨的表現，實在令人憂心。

（刊於7月13日明報）