悲劇之後，你要把手指指向誰？

雞苗司機示威、警長失足身亡，是個悲劇，是一件不幸意外。雞苗司機抗議了3年，姑勿論他爭取的是否有道理，在他而言，「坐在天橋上抗議」吸引注意力是最後可行的方法（但實際上其實不可行），只為了宣示訴求而已；然而窮盡任何人的想像，恐怕也想不到會「因而」有一位警長在數十米之外的天橋上跌下來，而且後腦着地身亡。

這個「因而」，包含着多少我們不清楚、也非人為可以控制的因素。雞苗司機大叔示威是一個「因」、天突然下雨亦是另一個「因」，而警長為什麼要走上街的對面的天橋頂？是受上級指示還是自己的判斷？有沒有考慮安全問題？這些仍然是謎。真正的來龍去脈，恐怕要到死因庭開審才能清楚。

一件不幸意外

悲劇之後，公眾當然希望找出原因，將指摘的手指指向雞苗司機大叔也是人之常情。然而他雖然比較鹵莽衝動，卻沒有害人之心，事後他也極感內疚，但他的示威頂多只是警長之死的其中一個構成因素，而非簡單的因果關係。將他說成是殺人兇手「害死」警長，那是忽視細節，並將事情過度簡化了。

那意外的原因是什麼？事後竟立刻有不少人為這場意外「爭取話語權」，那些人到底是真正關心兩位當事人，還是只為乘機抽水？警務處長在事後說「示威者須守法、和平及有秩序」，說穿了就是要將責任都放到示威者身上，而且不只是這位個別雞苗司機，而是其他所有「示威者」。網上也立刻出現了一個名為「強烈聲討80後激化社會矛盾鼓吹激烈示威害死好警長」的群組，其似是而非的滑坡推論，乘機抽水的意味呼之欲出。甚至報章上有些評論，還以「警長試圖爬上天橋頂部游說男子下橋而出事」這種與事實不符的說法去理解整件事，無非就是要將「示威者」一概說成自私、衝動、激烈甚至暴力。

我們更需了解細節謹慎思考

另一邊廂，有議員指周一嶽局長應該負責，如果他肯接見雞苗司機，雞苗司機就不會示威、警長就不會死。至少就我所知，過去該局的高級官員已不只一次見過那位雞苗司機，事情無法解決並非因為見不到周一嶽局長，那位議員如有跟進過雞苗司機的個案，沒理由不知道。况且雞苗司機要的不是見官，而是要解決他自己的問題，所以即使他見得到周局長，也不見得就不會繼續示威。而接下來的意外，卻是誰也不想見到的。

我們都有這樣一個習慣：面對悲劇，都希望可以找到指摘的對象，都希望有人為事情負責。但為了惻隱之心不會被利用為達到抹黑和卸責的工具，我們更需要了解細節、謹慎思考，也只有這樣才能令逝者得到公道。在此，謹向劉警長的家人致以衷心的慰問，希望諸位節哀順變。

（刊於6月22日明報）